СоХабр закрыт.

С 13.05.2019 изменения постов больше не отслеживаются, и новые посты не сохраняются.

H Реален ли мир вокруг нас? в черновиках Из песочницы

1)Мысли о том, что наш мир – это искусная симуляция, возникали у людей во все времена. Например, подобную теорию сформулировал французский философ Рене Декарт. По его словам, реальность – это грандиозный обман, сотворенный злым демоном. Сегодня нечто подобное говорит – разве что без упоминания демонов – изобретатель Илон Макс. «Вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции, равна одному на миллиарды» – сказал он на Code Conference.

image

2)В эпоху бурного развития компьютерных технологий эта тема становится все более актуальной. Посмотрите, как сейчас меняются игры. Графика улучшается, игровой процесс становится все более реалистичным и похожим на настоящую жизнь. Все чаще встречаются игры, в которых дальнейший сюжет напрямую зависит от решений, которые мы принимаем при прохождении.


image

И уже совсем скоро мы придем к ситуации, когда каждый будет иметь в доме мощный компьютер, позволяющий ему запускать самые продвинутые компьютерные игры. Так работает прогресс – то, что вчера казалось фантастикой, завтра станет привычной для каждого вещью.

3)А теперь представьте, что, помимо сложных компьютерных игр с шикарной графикой, несущих в себе возможность выбора, у каждого из нас будет возможность проходить их в VR. Представьте также, что ваш шлем виртуальной реальности достаточно компактен и легок, чтобы носить его в течение долгого времени.

image

Круто, не правда ли? При таком сценарии вы оказываетесь внутри игры, которая очень похожа
на реальный мир, и можете оставаться там столько, сколько захотите.

8)Пример с играми напрашивается сам собой, но ведь существуют и десятки других применений виртуальной реальности. Одно из них – Void. Это развлекательный парк, идея которого в том, чтобы заменить привычные аттракционы на шлемы виртуальной реальности. Создатели Void достигли ошеломительных результатов в плане обмана мозга, добившись эффекта неограниченного присутствия. Так, например, поворачиваясь на 90 градусов в реальности, в VR человек поворачивается лишь на 80. Для пользователя это практически незаметно, но позволяет достичь иллюзии неограниченного пространства, не давая посетителю упереться в стену. Он может думать, что двигается прямо, хотя на самом деле ходит по кругу.

image

7)Другой пример, хорошо показывающий, как легко обмануть наш мозг – приложение SnowWorld. Его создали для людей, проходящих лечение после получения сильных ожогов. В VR пациенты кидаются снежками и смотрят на пингвинов, пока им чистят и перевязывают раны или обрабатывают ожоги.

image

Может показаться удивительным, насколько действенной оказалась подобная терапия. Мало того, что люди действительно концентрируются на игре и забывают о боли – проведенное в 2011 году исследование показало, что SnowWorld оказывается даже более эффективной, чем морфин.

1)Объяснение такого феномена довольно просто. Для этого давайте представим, что нам нужно пройтись по очень темной комнате с фонариком, луч света от которого очень узок. Тогда Вы можете освещать лишь небольшие участки комнаты, а все остальное от Вас будет скрыто. Так же работает и наш мозг – стоит лишь переключить внимание, и мозг отвлекается от боли.

2)Как видите, уже сегодня обмануть мозг – задача не слишком сложная. И намного проще будет обмануть его, когда технологии виртуальной реальности станут еще более продвинутыми. Уже скоро цифровой мир компьютерной игры станет неотличим от реальности.

2)Такое бурное развитие технологий, разумеется, ставит перед нами новые вопросы. Если каждый из нас сможет создавать собственную реальность и даже жить в ней, то какова вероятность того, что кто-то уже не сделал нечто подобное? Об этом говорит Илон Маск, развивая свою теорию. Он утверждает, что вполне могла существовать некая сверхраса, развившая технологии компьютерной симуляции до невиданных высот. И, выходит, весь мир – это симуляция, а мы – лишь персонажи компьютерной игры.

4)Стивен Хокинг – знаменитый физик-теоретик, между прочим, и вовсе сказал, что мы можем оказаться мозгами в баночках, подключенных к компьютерам.

image

6)Все это похоже на фантастику, правда? Но, с каким бы скепсисом Вы не отнеслись к подобным теориям, Вам, должно быть, невольно пришел в голову вопрос: «Как же понять, реален ли мир вокруг нас?».

.)Над ответом на этот вопрос размышляют многие ученые. Один из них – физик Мартин Сэвидж. Он выяснил, что самые мощные компьютеры способны смоделировать поведение квантов в очень малом объеме – одной квадриллионной метра (квадриллион – это десять в пятнадцатой степени). Думаю, не стоит уточнять, что пройдет еще не один десяток лет, прежде чем мы сможем приблизиться хотя бы к одному метру. Что уж говорить о целой Вселенной! Сэвидж заявил, что, исходя из полученных данных, гипотеза о виртуальности нашего мира не имеет под собой оснований. Просто не может быть настолько мощного компьютера, чтобы создать мир, подобный нашему.

x)В противовес словам Сэвиджа выступил другой ученый – Джим Какалиос. Работу коллеги он прокомментировал очень просто: вовсе не обязательно, что модуляция Вселенной сделана по тем же алгоритмам, которыми сейчас оперируем мы. Возможно, та самая сверхраса обладает гораздо более продвинутыми технологиями и в совершенстве владеет физикой, что и позволило ей смоделировать наш мир.

y)Выходит, что сегодня невозможно понять, реален ли наш мир на самом деле. А потому единственный человек, который сможет лично Вам ответить, реален мир или нет, – это Вы сами.

z)Кстати, если Вы интересуетесь подобными вопросами и загадками, то специально для Вас мы оставили в этом тексте небольшое зашифрованное послание. Сможете найти?
–7
~3000

комментарии (21)

+5
+8 –3
DjSapsan ,  

Как же надоела эта тема, каждый день одно и тоже. Хватит задавать вопросы, подумайте немного и сразу найдете ответ.
1) Реализация реальности не меняет реальности. Что бы ни было под капотом, это все равно реальный мир для нас.
2) То что мы создаем ВР никак не доказывает, что мы сами внутри глобальной ВР. Так же как победа в одном казино не дает победу в другом. Да и устройства реальности и ВР принципиально разные. Полигоны (или воксели или примитивы) это вам не элементарные частицы.
3) Реальность невычислима и неалгоритмична, то есть невозможно невозможно в принципе запрограммировать даже одну частицу. Не хватит ни одной памяти и не поможет даже самая абстрактная машина Тьюринга.
4) Есть одна хитрая штука, о которой не знает ни один философ. Предположим, нужно узнать как будет вести себя жидкость в трубе. Точность симуляции не позволяет достичь 100% результата. Что же делать? Взять реальную трубу и реальную жидкость! Ответ настолько банальный, что постоянно удивляюсь, как это умнейшие эксперты не могут это понять.
5) Ну и оптимизация. Во Вселенной каждая частица взаимодействует с каждой. Нет места для оптимизации, о которой любят твердить виртуалисты. То что предмет не видит человек, не заставит этот предмет исчезнуть, ведь он взаимодействует со всеми объектами, не только с человеком.

+3
dipsy ,  
1) Реализация реальности не меняет реальности. Что бы ни было под капотом, это все равно реальный мир для нас.
А что в основе реального мира? Вот у нас есть формулы, от e=mc2, до формул для поведения квантовых частиц, а что такое формула? Это по сути алгоритм, который кто-то должен применить к системе для перехода в новое состояние. Что производит эти вычисления? Более того, в мире нет ничего кроме формул-алгоритмов по сути, даже если мы дойдем до самой основы, предположим будут какие-то точечные сущности, работающие по условной формуле x=f(z), а за счет чего они себя так ведут, что задает им такие свойства? Некое «поле»? Работающее по формуле z=x(f)? А оно за счет чего так работает?..

Ну и оптимизация. Во Вселенной каждая частица взаимодействует с каждой. Нет места для оптимизации, о которой любят твердить виртуалисты
Квантовые физики бы с вами поспорили, при коллапсе волновой функции происходит некий аналог «ленивых вычислений», которые выполняются именно в этот момент.
0
DjSapsan ,   * (был изменён)
А что в основе реального мира? Вот у нас есть формулы, от e=mc2, до формул для поведения квантовых частиц, а что такое формула? Это по сути алгоритм

Формулы выведены постфактум. Кроме того, что часто это похоже на аппроксимацию, так еще многие из формул невычислимы в цифровом виде. Примеры: взаимодействие двух частиц (даже для Ньютона в G(m2-m1/r^2) нужно бесконечно знаков после запятой), взаимодействие n>2 частиц (даже для Ньютона невозможная задача), описание поворота (не спин) частицы требует -> ꝏ информации (благодаря чему для нас звезды видны с любой точки не исчезая).
Вычисление формул описывающих нашу реальность невозможно в цифровом виде. Но используя пункт 4 мы можем делать не-Тьюринговские аналоговые вычисления любых формул. Прикол в том, что используя этот пункт мы автоматически доказываем реальность реальности, т.к. получаем физическую тавтологию!
Квантовые физики бы с вами поспорили, при коллапсе волновой функции происходит некий аналог «ленивых вычислений», которые выполняются именно в этот момент.
Всё таки квантовая физика сложнее Ньютоновской. И даже если это «ленивые вычисления», это не заставляет их игнорировать. И неалгоритмичность так же остается.
+1
justserega ,  
Эта тема похожа на «гипотезу» о том, что жизнь на Землю занесли инопланетяне. Похожа тем, что только отодвигает вопрос, но никак не решает его. Даже если мы внутри какой-то симуляции, то у того кто ее сделал мир вполне реален — получается реальный мир никуда не исчезает, он также существует, но специально для нас разыгрывается очень дорогостоящий спектакль.
+1
phenik ,  
Даже если мы внутри какой-то симуляции, то у того кто ее сделал мир вполне реален
Все куда кошмарнее, наши симулянты сами находятся в симуляции еще более крутой цивилизации) и конца этой рекурсии не видно.
0
tormozedison ,   * (был изменён)
«То что мы создаем ВР никак не доказывает, что мы сами внутри глобальной ВР»

Про «доказывает» нет и речи. Но даёт возможность предположить, что если мы делаем так очень часто, то мы не одни такие умные.

«Да и устройства реальности и ВР принципиально разные».

Совсем не аргумент. Устройство того, что для нас — реальность, и устройство машины, её симулирующей, тоже могут быть принципиально разными. Если мы создаём симуляции, физика в которых отличается от нашей, то опять же можно предположить — только предположить — что если уж нас симулируют, то происходит это также в мире с иной физикой. Отличающейся или совсем чуть-чуть, или значительно, или полностью.
0
igruh ,  
Про «доказывает» нет и речи.
Бритва Оккама — невозможно придумать, как доказать, нет следствий — не имеет смысла.
0
DjSapsan ,  
Данный аргумент не принципиальный. Я использовал его только против утверждений о современном уровне виртуальной реальности. Люди смотрят на красивую картинку и думают что симуляция реальности уже готова. Да еще ученые сталкивают галактики и моделируют черный дыры с красивой анимацией. Только вот это очень приближенные и неточные вычисления. Для реально достоверной симуляции нужен принципиально иной подход, которого сейчас нет и я уверен, что никогда не будет.
На идею, что там наверху другая физика, отвечу, что такая логика ломает все утверждения в которых фигурирует сравнение с нашей ВР.
0
samsergey ,   * (был изменён)

del

+2
samsergey ,  

Контрольные вопросы:
1) Можно ли опровергнуть виртуальность нашего мира? (нет, всегда можно сказать, что опровержение заложено в программу.)
2) Пусть утверждение о виртуальности мира верно, что это меняет — теоретически или практически? (ничего: как и тысячи лет назад, так и сегодня, продолжаем познавать познаваемое и очерчивать его границы, то есть, изучать мануалы к миру).
3) Если это рассуждение ненаучно, и его можно рассматривать, как миф, то остается лишь один вопрос: он мне нравится или нет? (Мне — нет. Причем это знание, будучи абсолютно бесполезным и никому неинтересным, является единственным настоящим знанием в этой области.)

–2
+1 –3
usdglander ,  
Можно ли опровергнуть виртуальность нашего мира?

А как насчёт иррациональных чисел? Ведь если число иррационально, то его нельзя компактно хранить в виде A/B, а значит придётся хранить его целиком. Учитывая что они бесконечны, а память, даже у самого крутого суперкомпьютера — конечна, в виртуальном мире возможна ситуация, когда иррациональное число просто закончится и попытка вычисления следующей его цифры приведёт к GPF. :)
0
M00nL1ght ,   * (был изменён)
Ну по мне, так это точно не аргумент. Если предположить, что мы живем в виртуальной реальности, то не стоит нашу физику и наши ограничения накладывать на мир тех существ которые нашу реальность создали, это у нас у самого крутого суперкомпьютера память ограничена, это у нас E=mc^2. А уж если технологии создавшие нашу реальность в состоянии моделировать всю нашу физику, весь квантовый мир и взаимодействие всех частиц, то и с проблемой иррациональных чисел я думаю они в состоянии справиться, ведь они их придумали и в их мире может вообще нет никаких чисел, кто знает как там оно, придумать можно все что угодно.
Опровергнуть или доказать, что мы живем в виртуальном мире мы не в состоянии. Поэтому эта такая же теория, как и многие другие (например как та, что тут уже приводилась: что нас завезли инопланетяне), которая имеет место быть и некоторые люди вправе ее придерживаться.
Вопрос в другом, уместно ли свои теории о создании мира публиковать в виде статей. Давайте еще статью про макаронного монстра напишем, для полноты картины так сказать.
+2
miwa ,   * (был изменён)
Ну и маленькое дополнение к двум предыджущим комментариям касательно Декарта. Он допустил, а что если весь мир это обман созданный демоном. После чего опроверг это допущение. Начало опровержения довольно известно — «Cogito ergo sum», «Я мыслю следовательно я существую» (тоесть я не иллюзия).
0
Stirliz85 ,  
Не опроверг, а принял за аксиому.
+1
Temmokan ,  
Проблема «мозга в банке» (когда на входы «датчиков» органов чувств сигналы подаются не от органов чувств и ставится вопрос, насколько реально то, что воспринимается) не имеет теоретического решения. Такую ситуацию ни доказать, ни опровергнуть. Так же, как невозможно опровергнуть последовательный солипсизм.

Потом, ещё один аспект, о котором редко кто задумывается. Всё, что поступает от органов чувств, интерпретируется как знаковая система. Достаточно повлиять на эту интерпретацию, а не городить теоретическое обоснование возможности просчёта виртуальной реальности. В качестве иллюстрации — известный опыт: надеть очки, которые переворачивают вверх ногами всё, что видит человек. После нескольких суток ношения мозг адаптируется и вновь переворачивает картинку. Снимаете очки — вновь некоторое время всё будет перевёрнутым.
0
Wizard_of_light ,  
невозможно опровергнуть последовательный солипсизм

Давно хотел узнать, как в последовательном солипсизме обходят вопрос ограниченности возможностей. Почему мои средства познания и преобразования этого мира так малы, если этот мир — игра моего воображения?
+1
sic ,  
А разве они действительно так малы? Процессы просто сложны, и время ограничено, но, не удивляет же, что почти во всех приличных компьютерных играх можно выбрать сложность, и далеко не все выбирают первую, по причине, что лично им «так играть не интересно».
0
qnok ,  
В статье есть интересное упоминание про технологию SnowWorld и её практическую пользу. Лично мне было бы интереснее почитать статью в этом направлении.
+1
qark ,  
Сможете найти?
1238712246.xyz DNS_PROBE_FINISHED_NXDOMAIN
+1
Beholder ,  
Реален ли мир вокруг нас?

Нет, конечно. Мир — это сон Брахмы. Об этом известно уже несколько тысяч лет. А вы всё не в курсе… :)
0
+1 –1
sic ,  
Вот кому бы я в этом вопросе больше доверился, так это Стивену Хокингу, поскольку он уже немного получше знает, мозги ли мы в баночках или что-то иное, да жаль рассказать он уже не сможет.

А так, я могу в том же ключе утверждать, что мир создан богами, с которыми я лично регулярно разговариваю, и они так же реальны, как все остальное (даже более чем). Другое дело, что в контексте этой статьи, подобные комментарии воспринимаются адекватно иронично, и не заслуживают общественного порицания, а в самом общем ключе и без контекста, многие начнут сомневаться, а не религиозный фанатик ли я (или еще какие «с головой проблемы»), просто потому, что исторически многие люди на почве религии делали довольно страшные вещи, и это не стеснялись документировать и показывать широким массам.

Так вот идея о симулированном мире и мозгах в баночках — не более чем фантазия абсолютно того же плана, но пока, придерживающиеся оной ассоциируются у публики больше с Нео из Матрицы (или что-то вроде того), что вроде как «круто», «современно» и «не так плохо, как религиозный фанатизм». На этом, собственно разница и заканчивается, ведь практически история не знает, как вели себя в массе, люди, придерживающиеся такой идеи о структуре мира.

Психология — 1, здравый смысл, как обычно, — 0.